Некоторые люди ошибочно полагают, что исследования с использованием гомеопатических препаратов являются невероятно сложными, потому что каждый препарат должен быть индивидуальным для пациента. Следующие исследования опровергают это упрощенное мнение.

Недавнее клиническое исследование для оценки гомеопатических лекарств было уникально в исследовании лечения астмы. Исследователи из Университета Глазго использовали традиционные аллергопробы, чтобы обнаружить, к каким веществам у пациентов с астмой была наибольшая аллергия. Как только это было установлено, объекты исследования были разделены на группы с лечением и применением плацебо.

Те пациенты, которые были отобранные для лечения, получали 30с вещества, к которым они были наиболее аллергичны (самом распространенным аллергеном был клещ домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подхода "гомеопатической иммунотерапией" (гомеопатические препараты обычно назначаются на основании своеобразных симптомов пациента, а не на основании лабораторных анализов или диагностических тестов). Объекты этого эксперимента оценивались как гомеопатическими, так и традиционными врачами.

Это исследование показало, что у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, наблюдалось улучшение, в то время, как только 38% пациентов, получавших плацебо, показали такую же степень улучшения состояния. Когда спрашивали, различали ли они, когда получают гомеопатическое лекарство или плацебо, как пациенты так и врачи предполагали верно.

Эксперимент был относительно небольшим, только с 24 пациентами. Как уже отмечалось, для статистически значимых результатов, небольшие эксперименты должны показать большую разницу между тем, применялись ли лечение или плацебо. Так было и в этом исследовании.

Наряду с этим недавним исследованием астмы, авторы провели мета-анализ, обрабатывая все данные из трех исследований, выполненных при аллергических состояниях, с общим числом 202 объекта. Исследователи обнаружили аналогичную картину в трех исследованиях. Улучшение началось в течение первой недели и продолжались вплоть до окончания исследования четыре недели спустя. Результаты этого мета-анализа были столь существенными (P = 0,0004), что авторы пришли к выводу, что, либо гомеопатические лекарства работают, либо контролируемые клинические испытания не эффективны. Так как современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, более вероятен вывод, что гомеопатические лекарства работают.

Еще одно недавнее исследование, опубликованное в американском журнале “Педиатрия” (“Pediatrics”), испытывало гомеопатические лекарства для лечения состояния, признанного наиболее серьезной проблемой общественного здравоохранения сегодня, детской диареи. Более 5 миллионов детей ежегодно умирают в результате диареи, в основном, в неразвитых странах. Врачи традиционной медицины назначают оральную регидратацию (ОРТ, раствор солей, который помогает детям поддерживать баланс жидкости), но это лечение не борется с инфекцией, которая лежит в основе диареи. Проведенное в Никарагуа в сотрудничестве с Университетом Вашингтона и Университетом Гвадалахары рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с участием 81 ребенка показало, что применение индивидуально подобранного препарата обеспечивает статистически значимое улучшение в течение детской диареи по сравнению с плацебо. Дети, которые получали гомеопатическое лекарство, излечивались на 20% быстрее, чем с плацебо, а более тяжело больные дети отвечали более значительно на гомеопатическое лечение. В общей сложности 18 различных препаратов были использованы в данном исследовании, индивидуально назначаемые на основании различных симптомов каждого ребенка.

Еще одно исследование гомеопатического лечения мигрени было проведено в Италии. Было отобрано шестьдесят пациентов для участия в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании. Пациенты регулярно заполняли анкету на частоту, интенсивность и особенности их головной боли. Они получали разовую дозу в размере 30с препарата четырехкратно в течение двухнедельного периода. Назначалось восемь препаратов, и разрешалось использовать любые два с каждым пациентом. В то время как только у 17% пациентов, получавших плацебо, наблюдалось облегчение их мигрени, впечатляющие 93% пациентов, получавших индивидуально подобранное гомеопатическое лекарство, показали хорошие результаты. Другое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование было выполнено с участием 175 голландских детей, страдающих рецидивирующей инфекцией верхних дыхательных путей. Детям в группе лечения были назначены «конституционные лекарства" для их общего состояния здоровья, а также лекарства для лечения острой респираторной инфекции. Исследование показало, что дети, получавшие гомеопатические лекарства, показывали на 16% лучшие показатели при ежедневном наблюдении, чем дети, получавших плацебо.

Это исследование также показало, что число детей, получавших плацебо, и которым требовалось проведение аденэктомии, было на 24% выше, чем детям, получавшим гомеопатическое лечение. Снижение частоты использования антибиотиков наблюдалось у 54.8% детей с гомеопатическим лечением, в то время как у детей, которые получали плацебо, сокращение использования антибиотиков было только у 37,7%. (Это снижение в обеих группах было результатом нормального роста и развития ребенка, диетических изменений – при этом давались письменные рекомендаций по питанию для родителей, а также изменений в результате проводимого лечения).

Статистическая возможность случайности была 6% (P = 0,06). Так как статистическая значимость в науке признается, когда существует 5% или меньше случайных результатов, исследователи пришли к выводу, что гомеопатическое лечение, немного повлияло на ход лечения инфекций верхних дыхательных путей. На этот столь консервативный вывод скорее всего повлиял тот факт, что авторы опубликовали их исследования в Британском Медицинском Журнале (British Medical Journal). Они должны были выражаться более точно и сказать, что гомеопатическое лечение дает улучшение у детей с инфекциями верхних дыхательных путей, но есть небольшой шанс (6%), что эти хорошие результаты произошло случайным образом. Учитывая близость этих результатов к отметке 5%, а также ряд улучшений в состоянии здоровья гомеопатической группы, и с учетом все более широкого желание избежать лечения антибиотиками, все это важно для врачей и родителей, чтобы рассмотреть вопрос об использовании гомеопатических препаратов в лечении инфекций верхних дыхательных путей у детей.

Другое исследование с индивидуальным назначением гомеопатических препаратов проводилось у пациентов с ревматоидным артритом. В исследовании приняли участие 46 пациентов. Два гомеопата назначали индивидуально подобранные препараты для каждого пациента, но только половине из них были даны реальные средства лечения, в то время как другой половине давали плацебо. Исследование показало, что 82% из тех, кто получал индивидуализированные гомеопатические препараты, показали некоторое облегчение симптомов, в то время, как только 21% из тех, которым давали плацебо, испытали такую же степень улучшения.

Еще одно очень интересное исследование с использование полуиндивидуализированного подхода проводилось в лечении первичной фибромиалгии (также называемый фиброз). Пациенты с фиброзитом наблюдались в исследовании, в котором гомеопатические врачи выбирали между тремя возможными средствами, Arnica, Rhus tox и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, а другой половине давали плацебо. Между этими группами не было заметных различий. Тем не менее, как неотъемлемая составляющая эксперимента, группа гомеопатов оценивала точность каждого назначения. Это исследование обнаружило, что те пациенты, которым группа гомеопатов назначала правильное средство, показывали статистически значимое улучшение симптомов, по сравнению с теми пациентами, получавшими "неправильное" средство или плацебо.

Эти же исследователи в дальнейшем проводили более сложное исследование лечения первичной фибромиалгии. Это двойное слепое плацебо-контролируемое перекрестное (кроссовер) исследование учитывало только тех пациентов, которые соответствовали эффектам Rhus Tox. Исследователи обнаружили, что ими являются 42% от опрошенных пациентов. Половине из этих 30 пациентов был дан Rhus Tox 6с в ходе первого этапа эксперимента, в то время как другая половина получала плацебо. В ходе второго этапа, те пациенты, изначально получающие лекарства, принимали плацебо, и те пациенты, первоначально получающие плацебо, теперь получали гомеопатическое средство.

В начале эксперимента исследователи установили, что улучшение боли и бессонницы являются наиболее важными в оценке результатов этого исследования, и результаты показали, что на 25% больше пациентов испытали облегчение боли при приеме гомеопатического средства по сравнению с тем, когда давали плацебо, и почти в два раза чаще наблюдалось улучшение сна в том случае, когда применялся препарат.

Этот тип перекрестной схемы считается сложным видом исследований, поскольку он сравнивает одного и того же пациента при назначении препаратов и при использовании плацебо. Большинство других исследований сравнивают две схожие группы людей, но исследователи обычно признают, что трудно и даже невозможно получить две точно одинаковые группы людей. Ограничение перекрестной схемы в исследовании гомеопатических препаратов заключается в том, что большинство гомеопатических препаратов показывают долгосрочное улучшение, так что, как только человек прекращает принимать гомеопатический препарат, он или она все еще может наблюдать улучшение, даже в стадии использования плацебо. Низкие концентрации лекарств, такие как 6с, используемые в описанном выше эксперименте, как правило, имеют короткие по времени эффекты, в то время как более высокие лекарственные концентрации как правило дают все больше и больше длительных эффектов.

Клинические исследования с неиндивидуализированным подходом.

В дополнение к исследованиям по гомеопатии, в котором применяются индивидуализированные препараты, есть также ряд исследований отдельных препаратов, проводимых без индивидуального подхода. Такие исследования потенциально проблематичны, потому что, как признают гомеопаты, препараты все же требуют некоторой степени индивидуализации, чтобы быть эффективными. Результаты неиндивидуализированных исследований, положительные или отрицательные, могут быть неправильно поняты людьми, которые не знают основных принципов гомеопатического лечения.

Одно исследование с помощью неиндивидуализированных препаратов было организовано британским правительством во время Второй мировой войны и было проведено в 1941-42г на добровольцах, чья кожа была обожжена ипритом. Исследование показало эффективность Иприта 30с в качестве профилактики и Rhus tox 30c и Kali bichromicum 30c в качестве лечения. Исследование было двойным слепым плацебо-контролируемым и проводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и показало аналогично положительные результаты. Более современный анализ данных дополнительно обосновал статистическую значимость этого исследования.

Однако следует отметить, что исследователи также протестировали эффективность Opium 30c, Cantharis 30с и 30с Variolinium, ни один из которых не показал никакого ощутимого эффекта. Если бы исследовались только эти препараты, исследователи, возможно, пришли бы к выводу, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении ожога ипритом. Правильное определение препаратов является ключевым для проведения гомеопатического исследования.

Некоторые скептики и журналисты неправильно считают, что гомеопатия в основном используется для лечения незначительных проблем со здоровьем. Гомеопаты сегодня в основном лечат различные хронические заболевания, для которых традиционная медицина оказалась неэффективной. Одним из примеров хронической и серьезной проблемы, доказавшей при контролируемом исследовании эффективность гомеопатии, является диабетический ретинит (ретинит является частым осложнением сахарного диабета, при котором есть воспаление сетчатки, ухудшение зрения, извращение зрения, отеки, выделения из глаза, а иногда и кровоизлияния в сетчатку).

Проводилось двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование на 60 пациентах с использованием Arnica 5с. Результаты этого исследования показали, что у 47% пациентов, получавших Арника 5с, наблюдалось улучшение центрального притока крови к глазу, в то время как подобное улучшение наблюдались только у 1% пациентов с применением плацебо. Кроме того, 52% пациентов, получавших Арника 5c, показали также улучшение кровотока в других частях глаза, в то время, как только 1,5% из получавших плацебо показали подобный характер улучшения.

Наиболее продаваемым средством лечения ОРЗ во Франции является гомеопатическое. Anas barbariae 200c под торговым название Оциллококцинум также популярно в США и эффективно в основном при первых признаках ОРЗ.

Было проведено двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с 478 пациентами, страдающими от гриппа, и это было самое крупное на данный момент исследование гомеопатических препаратов. Это исследование показало, что почти вдвое больше людей, которые принимали гомеопатическое средство, выздоравливали через 48 часов по сравнению с получавшими плацебо.

Также было доказано, что хотя это средство работало для всех возрастных групп, оно было значительно более эффективным для людей в возрасте до 30, чем для тех, кто старше 30 лет, однако, не было признано эффективным, если у объектов были тяжелые симптомы гриппа. В тяжелых случаях гриппа больше показано индивидуализированное гомеопатическое средство.

В дополнение к различным исследованиям здоровья человека, есть также некоторые исследования на животных. Британские ученые провели испытания, показывающие, что гомеопатические лекарства, в частности, Caulophyllum 30c, могут снизить количество мертворождений у свиней. У свиней, получавших плацебо, на 103 рождений было 27 мертворождений (20,8%), в то время как у получавших Caulophyllum 30c было 104 рождений и 12 мертворождений (10,3%). Не все исследования показывают эффективность гомеопатических лекарств не потому, что они не работают, но в основном потому, что исследования плохо проводятся. Одно из таких - исследование гомеопатического лекарства в лечении остеоартрита. Это исследование состояло из 36 пациентов, из которых одна треть получала Rhus tox 6c , другая - традиционный препарат (фенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), оставшаяся часть получала плацебо. Те пациенты, которые получали традиционный препарат, показали некоторое облегчение симптомов, другие, получавшие гомеопатическое средство и плацебо, показали схожее отсутствие реакции на лечение. В то время, как некоторые люди неверно полагают, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита, было бы более уместно и точно сделать вывод, что Rhus tox 6с является неэффективным средством лечения, когда оно используется без индивидуализации для пациентов с остеоартритом.

Одной из особенностей этого исследования было то, что 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из оценки, потому что у них наблюдалось обострение симптомов после приема лекарства. Так как гомеопатические препараты иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, было разочаровывающим, что исследователи не проследили за их состоянием. Так как это исследование длилось всего две недели, было недостаточно времени для адекватной оценки. Если бы, например, у этих 2 пациентов наблюдалось бы значительное облегчение, что является обычным после первоначального обострения симптомов, результаты оценки были бы иными.

Кроме того, неправильно сравнивать быстродействующий традиционный препарат, который имеет побочные эффекты, с медленно действующим гомеопатическим средством, и который значительно безопаснее. И наконец, большое значение имеет тот факт, что в то время как Rhus tox является распространенным средством для лечения ревматоидного артрита, он меньше используется при остеоартрите.