Большинство людей с небольшим опытом в гомеопатии не сомневаются, что эти лекарства работают, хотя, безусловно, будут некоторые члены семьи, друзья, соседи, и врачи, которые будут к ним относится скептически. Одним из способов борьбы со скептицизмом этих людей является ознакомление с исследованиями по эффективности гомеопатических лекарственных средств.

Существует на самом деле значительно больше лабораторных и клинических исследований по гомеопатической медицине, чем думают большинство людей. Тем не менее, также должно быть признано, что дополнительные исследования необходимы, безусловно, не просто чтобы ответить на вопросы скептиков, но, чтобы помочь гомеопатам оптимизировать процесс использования этих мощных природных лекарств.

Некоторые скептики утверждают, что исследования по гомеопатии являются обязательными, так как используемые исключительно малые дозы не имеют смысла и нет никакого известного механизма действия этих препаратов. Хотя это правда, что гомеопаты в настоящее время точно не знают, как работают гомеопатические микродозы, однако существуют убедительные теории о механизмах их действия.

Что более важно, существуют убедительные доказательства того, что они работают, как покажет эта глава. И хотя гомеопаты не могут понять, как их лекарства работают, имейте в виду, что ведущие современные фармакологи с готовностью признают, что существуют много широко используемых препаратов сегодня, в том числе аспирин и некоторые антибиотики, чей механизм действия остается неизвестным, но этот пробел в знаниях до сих пор не останавливает врачей выписывать их.

Многие обычные врачи выражают сомнение в эффективности гомеопатии, утверждая, что они "в это поверят, когда они увидят это". Это не имеется в виду как критика традиционной медицины, но больше как критика традиционного медицинского мышления. Феномен биомедицинской парадигмы сузил медицинскую практику до лечения конкретных нозологий симптомо специфическими лекарственными препаратами и процедурами. Неотъемлемым аспектом этого подхода к медицине является предположение, что чем больше доза препарата, тем сильнее будет его воздействие. Это очень поверхностный вывод, знающие врачи и фармакологи понимают, что это не так.

Существует признанный принцип в фармакологии, носящий название «двухфазный ответ лекарственных препаратов». Вместе с тем, что эффективность лекарственного вещества растет с увеличением его дозировки, исследования также показали, что чрезвычайно малые дозы вещества будут иметь противоположные большим дозировкам эффекты.

Две фазы действия препарата (отсюда и название "двухфазный") зависят от дозы. Например, широко признано, что обычные медицинские дозы атропина блокируют парасимпатические нервы, вызывая высыхание слизистых оболочек, а чрезвычайно малые дозы атропина вызывают увеличение выделений слизистых оболочек.

Этот фармакологический принцип был одновременно открыт в 1870-х годах двумя отдельными исследователями, Уго Шульцем, традиционным ученым, и Рудольфом Арндтом, психиатром и гомеопатом. Первоначально называемый законом Арндта-Шульца, этот принцип по-прежнему широко признается, о чем свидетельствует тот факт, что он обычно указывается в медицинских словарях под определением "закон".

Говоря более конкретно, авторами этих исследований обнаружено, что слабые раздражители усиливают физиологическую активность, средние раздражители – тормозят физиологическую активность, а сильные раздражители останавливают физиологическую активность. Например, очень низкие концентрации йода, брома, хлорида ртути, и мышьяковистой кислоты будут стимулировать рост дрожжей, средние дозы этих веществ будут препятствовать росту дрожжей, а большие дозы убьют дрожжи.

В 1920-е годы, традиционные ученые, которые исследовали и проверяли этот двухфазный ответ, назвали явление "гормезис," и были опубликованы десятки работ в самых различных областях, подтверждающие этот биологический принцип.

В последние два десятилетия снова был всплеск интереса к этому фармакологическому закону, и теперь сотни исследований в различных областях научных исследований подтвердили это. Так как эти исследования были проведены традиционными учеными, которые, как правило, не знакомы с гомеопатической медициной, они не исследовали сверхвысокие разведения, обычно используемых в гомеопатии. Однако их исследования неизменно показывают очень значительные эффекты таких маленьких микродоз, что даже исследователи выражают растерянность и удивление.

Ссылка на исследование этого закона Арндта-Шульца и гормезиса важна для подтверждения гомеопатических исследований, потому что оно демонстрирует доказательства двухфазных реакций и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии.

Это исследование доступно для врачей и ученых, но все чаще игнорируется или остается непонятым.

Количество исследований гомеопатических лекарств растет и становится все труднее игнорировать эти исследования, потому что они сейчас появляются в одних из самых уважаемых медицинских и научных журналах в мире. Эта глава не является исчерпывающей (что потребует отдельную книгу или две). Она будет включать в себя многие из лучших исследований, большинство из которых были опубликованы в традиционных медицинских и научных журналах.

Некоторые из исследований обсуждаются в связи с впечатляющими результатами, которые они показали, а другие включены для лучшего понимания гомеопатии и процесса лечения. Цель исследований не просто представить доказательства эффективности гомеопатических лекарств, но и просветить читателей о том, как оценить гомеопатические исследования, будь то получаются положительные или отрицательные результаты.

Чтобы лучше понять оставшуюся часть этой главы, будут полезны некоторые определения:

• испытания двойные слепые
  относятся к экспериментам, в которых ни экспериментатор, ни испытуемые не знают, применялось ли специфическое лечение или использовалось плацебо (псевдо-лекарство, которое выглядит и на вкус напоминает настоящее гомеопатическое лекарство).
• рандомизированные исследования
  те, в которых субъекты эксперимента случайным образом расположены в группе лечения и в группе плацебо. Исследователи пытаются разместить людей с аналогичными характеристиками в равных количествах в лечебной группе и в группе плацебо.
• исследования кроссовера
  те, в которых половине субъектов исследования дают плацебо в течение одного этапа исследования, а затем во второй фазе проводят активное лечения, в то время как другая половина начинает с активного лечения и затем получает плацебо в вторую фазу. Кроссовер-исследования не исследуют плацебо, а сравнивают один тип лечения с другим.

Современные исследования предназначены для оценки результатов терапии по сравнению с плацебо и / или другой терапии. Этот тип исследования ценен тем, что многие пациенты очень хорошо реагируют на плацебо, и это "лечение" действительно безопасно и недорого. Принято считать, что «настоящее лечение" должно иметь значительно лучшие результаты, чем плацебо-лечение. Следует отметить, что эффекты плацебо могут быть значительными, и клинически эти эффекты могут быть весьма позитивным (некоторые люди думают о них как о типе самоисцеления).

Двойное слепое исследование важно тем, что экспериментаторы, как правило, оценивают людей, которые получают реальное лечение, по-другому или лучше, чем с плацебо, при этом отбросив результаты эксперимента. Исследования рандомизированы, и поскольку люди, получавшие реальное лечение и пациенты, получавших плацебо, являются настолько похожими насколько это возможно, сравнение между реальным лечением и плацебо оказывается более точным. Кроссовер-исследования позволяют исследователям сравнивать отдельные эффекты плацебо-терапии и реального лечения по всем параметрам в эксперименте.

Статистика является важной частью исследования. Применение лекарственных средств считается лучше, чем использования плацебо, если результаты, согласно статистическому анализу, имеют не более, чем 5% вероятности случайности (обозначая эту статистическую вероятность: P = 0,05). Исследование с небольшим числом пациентов (например, 30 или меньше) должно показать большое различие между лечением и без него для того, чтобы стать статистически значимым. Исследование с большим количеством пациентов (например, несколько сотен) должно иметь только небольшую, но последовательную разницу, чтобы получить аналогичную статистическую значимость. Эта информация предоставляется, так что читатели будут знать, что все исследования, описанные в этой главе, являются статистически значимыми, за исключением, когда указано иное.

Клинические исследования

Люди часто не понимают исследования, не только потому, что они кажутся слишком техническими, но и потому, что некоторые исследования показывают, что терапия работает и другие исследования показывают, что это не так. Чтобы решить эту проблему, исследования развиваются, и недавно в исследованиях стал использоваться метод, называемый "мета-анализ", который является систематическим обзором материалов исследований, оценивающий общие результаты экспериментов. В 1991 году, три профессора медицины из Нидерландов, ни один из них гомеопаты, провели мета-анализ 25-летнего клинического исследования с использованием гомеопатических препаратов и опубликовали свои результаты в Британском Медицинском Журнале (British Medical Journal). Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, из которых 81 показали, что гомеопатические препараты были эффективны, 24 показали, что они были неэффективными, и 2 были неубедительными.

Профессоры сделали заключение: "Количество положительных результатов стало неожиданностью для нас." В частности, они обнаружили, что:

• 13 из 19 исследований показали успешное лечение респираторных инфекций,
• 6 из 7 исследований показали положительные результаты в лечении других инфекций,
• 5 из 7 исследований показали улучшение при заболеваниях пищеварительной системы,
• 5 из 5 показали успешное лечение сенной лихорадки,
• 5 из 7 показали более быстрое восстановление после операций на брюшной полости,
• 4 из 6 способствовали восстановлению при лечении ревматологических заболеваний,
• 18 из 20 показали улучшение при болевом синдроме и восстановлении после травм,
• 8 из 10 показали положительные результаты в облегчении психических или психологических проблем,
• 13 из 15 показали улучшение при других заболеваниях.

Несмотря на большое количество исследований, которые предоставили доказательства успеха гомеопатической медицины, большинство из этих исследований были ошибочными так или иначе. Тем не менее, исследователи обнаружили 22 исследования высокого качества, из которых 15 показали, что гомеопатические лекарства были эффективными. В дополнение к этому обнаружилось, что 11 из 15 лучших исследований показали эффективность этих природных лекарств, демонстрируя, что, чем лучше были разработаны и выполнены исследования, тем выше вероятность того, что лекарства показали свою эффективность. Хотя люди, не знакомые с исследованиями, могут быть удивлены, узнав, что большинство исследований по гомеопатии были ошибочными в той или иной мере, так же как и исследования в традиционной медицине, показавшие за последние 25 лет схожий процент ошибочных исследований.

Учитывая эти данные, исследователи мета-анализа в гомеопатии заключили, что "доказательства, представленные в данном обзоре, возможно, будут достаточными для принятия гомеопатии как обычного метода лечения при определенных показаниях."

Существуют различные типы гомеопатических клинических исследований, одни из которых обеспечивают индивидуальный подход в назначении препаратов, который является отличительной чертой гомеопатической методологии; другие дают общие препараты для всех людей с одинаковым недугом, а некоторые сочетают гомеопатические лекарственные средства. Хотя можно выполнить хорошее исследование с помощью любого из этих методов, существуют определенные проблемы, которые исследователи должны знать и быть внимательны к ним для того, чтобы получить наилучшие объективные результаты.

Например, если исследование не применяет индивидуальный подход в назначении гомеопатических препаратов для людей, страдающих от конкретного недуга, а также результаты исследования показывают, что нет никакой разницы между тем, применялся ли этот препарат или плацебо, исследование не опровергает гомеопатию; это просто доказывает, что это одно лекарство не является эффективным в лечении каждого человека, страдающего от одного и того же недуга, каждый из которых может иметь уникальный набор симптомов, который требует индивидуального похода в лечении.

Описывая специфику следующих исследований с использованием гомеопатических препаратов, было сделано различие в нескольких исследованиях, которые применяли индивидуальный подход в назначении лекарств и те, которые этого не делали.